Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Malborku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 czerwca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Malborku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Beata Błaszczyk
Protokolant:	sekr. sądowy Jolanta Kłębucka

po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 r. w Malborku

sprawy z powództwa J. T., D. T.

przeciwko G. V. N. S. F. I. Z. z siedzibą w W.

Pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1.  powództwo oddala;

2.  odstępuje od obciążania powodów J. T. i D. T. kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa procesowego na rzecz pozwanego.

Sygn. akt I C 531/16

UZASADNIENIE

Powodowie D. T. i J. T. wnieśli pozew o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia 27 lipca 2014 roku sygn. akt I nc. 7810/10, któremu nadano klauzulę wykonalności.

Powodowie wskazali , iż w październiku 2015 roku otrzymali zawiadomienie Komornika Sądowego dla Ł. w Ł. A. P. sygn. akt km. 30954/15 o zajęciu rachunku bankowego .Do zawiadomienia dołączony był odpis nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia 27 lipca 2014 roku sygn. akt I Nc. . 7810/10. Powodowie wskazali , iż kwota objęta nakazem zapłaty nigdy nie była przedmiotem zaciągniętego przez nich zobowiązania , albowiem nie mieli zdolności kredytowej . / k 2-3/.

W odpowiedzi na pozew pozwany G. (...) N. S. F. I. Z. z siedzibą w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości z powodu jego niedopuszczalności . Zdaniem pozwanego zważyć należy, iż powodowie domagają się pozbawienia wykonalności nieistniejącego tytułu wykonawczego –ponieważ w sprawie toczącej się pod sygnaturą akt I Nc. 7810/10 przed Sądem Rejonowym dla Warszawy –Śródmieścia w Warszawie nie zostało wydane orzeczenie w dniu 27 lipca 2014 roku . Nakaz zapłaty Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w sprawie sygn. .akt I Nc. 7810/10 wydany został dnia 26 maja 2010 roku a który zaopatrzony został w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy –Śródmieścia w Warszawie z dnia 27 lica 2010 roku . Pozwany wskazał , iż z poniesionych przez powodów twierdzeń wynika , iż powodowie w istocie kwestionują merytoryczne rozstrzygnięcie sądu zawarte w nakazie zapłaty ,a nie wykonalność tego nakazu zapłaty . Pozwany zauważa , iż powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności nie prowadzi do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy zakończonej prawomocnym lub natychmiast wykonalnym orzeczeniem sądowym , ma ono na celu pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego , a nie podważenie treści orzeczenia sądowego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności . Przedmiotem sporu w sprawach z powództwa z art. 840 k.p.c. jest wykonalność tytułu wykonawczego .Zasadność roszczenia stwierdzonego orzeczeniem sądowym może być rozpatrywana tylko na podstawie zdarzeń , które nastąpiły po wydaniu orzeczenia sądowego , nie może więc być oparte na zarzutach poprzedzających wydanie tytułu egzekucyjnego . Stosownie do treści art. 494&2 k.p.c. nakaz zapłaty przeciwko któremu w całości lub w części nie wniesiono skutecznie zarzutów , ma skutki prawomocnego wyroku . Zatem w niniejszym postępowaniu dłużnicy nie mogą kwestionować orzeczenia , które ma moc wiążącą /art. 365&1/ i opierać powództwa o przesłanki z art. 840&1 pkt 1 k.p.c. Przepis art. 840&1 pkt 2 k.p.c. wyjątkowo dopuszcza możliwość badania w postępowaniu wywołanym powództwem przeciwegzekucyjnym zasadności rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym wyroku / nakazie zapłaty / , a mianowicie w razie zgłoszenia zarzutu spełnienia świadczenia , jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie . Zarzut taki jednak nie został zgłoszony w rozpoznawanej sprawie . / odpowiedź na pozew k 69- 70 v/ .

W toku rozprawy pełnomocnik powodów sprecyzował żądanie pozwu w punkcie I –ym i wskazał , iż domaga się pozbawienia wykonalności nakazu zapłaty z dnia 26 maja 2010 roku . Pełnomocnik powodów wskazał także , iż żądanie pozwu oparł o treść przepisu art. 840 & 1 pkt 1 k.p.c. / k 79/ . Wniosła także odstąpienie od obciążania powodów kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa procesowego z uwagi na trudną sytuację finansową powodów .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Dnia 26 maja 2010 roku w sprawie sygn. akt I Nc . 7810/10 Sąd Rejonowy dla Warszawy –Śródmieściu w Warszawie w sprawie sygn. akt I Nc. 7810/10 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym na skutek pozwu wniesionego w dniu 6 maja 2010 roku przez G. V. N. S. F. I. Z. reprezentowany przez I. T. F. I. Spółkę Akcyjną z (...) w W. . Sąd nakazał pozwanym J. T. i D. T. ,aby zapłacili solidarnie na rzecz powoda kwotę 42. 180,71 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot :

-13.840 zł od dnia 18 września 2008 roku do dnia zapłaty ;

-28.340,71 zł od dnia 06 maja 2010 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 1.145, zł tytułem kosztów procesu . Nakaz uprawomocnił się . Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 27 lipca 2010 roku nakaz zapłaty został zaopatrzony w klauzulę wykonalności .

/nakaz zapłaty k 7 . /

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi- Widzewa w Łodzi A. P. wszczął egzekucję w oparciu o wskazany wyżej tytuł wykonawczy .

/zawiadomienie k 5 /

Sąd dał wiarę wskazanym dowodom. Zostały one sporządzone we właściwej formie przez powołane do tego osoby . Ich prawdziwość nie budzi wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony.

Sąd zważył co następuje.

Podstawą prawną zgłoszonego przez powoda żądania jest art. 840 § 1 kpc, który przewiduje, iż dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli: 1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście; 2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie; 3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.

Pełnomocnik powodów wskazał na podstawę z art. 840 &1 pkt 1 k.p.c.

Powodowie w pozwie kwestionują istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym .Jednakże zgodnie z art. 840 &1 pkt 1 k.p.c. powództwo przeciwegzekucyjne może być oparte na takim zarzucie tylko wtedy , gdy nie dotyczy to orzeczenia sądu. Powództwo zatem podlegało oddaleniu .

W punkcie II wyroku na podstawie art. 102 k.p.c. uznając , iż zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony Sąd nie zasądził od powodów kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pozwanego . Sąd miał na względzie trudną sytuację finansową powodów . Powódka D. T. od 15 .01.2016 roku jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku . Powód J. T. pracuje i otrzymuje kwotę 1.850 zł brutto . Opłaty związane z utrzymaniem mieszkania wynoszą około 600 zł. / umowa o pracę powoda k 18 / Powód jest schorowany , nadciśnienie tętnicze , otyłość i zmuszony jest przyjmować leki na stałe./ karta informacyjna leczenia szpitalnego k 23 -24/ . Powodowie mają na utrzymaniu syna M. / ur.1993/ .